孙悟空

[主张]《求学考研》

研究生教育取消公费，时机是否成熟？
                  
正方

不要因为误读而反对
凡是（教育工作者）

无论是从各国现代教育的实践来看，还是从研究生教育的性质来看，我国的研究生教育取消公费应该是理所当然。这一点即使是在国民享受高福利待遇的西方国家也不例外。中国的研究生教育之所以实行公费制度，是国家在百废待兴之时急需培养大量人才而采取的一个权宜之计。
但是为什么这么多人反对研究生教育取消公费呢？我认为有两方面的原因，一方面是出于对贫困学生读不起研究生的担心，另一方面是对这一政策存在相当程度上的误读——认为取消公费就意味着国家撒手不管，研究生教育的成本要由学生全部买单了――这种看法无疑是将研究生教育“要不要收费”和“如何收费”两个问题混为一谈了。
事实上，教育部对此态度很明确——收费肯定是要收的，但是收费形式应该多样化：国家出一点（设立各种形式的奖学金和助学金）、学校出一点（实行导师负责制和为学生提供校内工作机会）、社会出一点（鼓励企业、慈善机构、研究机构设立专项奖学金或者与研究生签订培养合同）、学生本人出一点。这一政策体现了“谁获益谁买单”的理念。国家、企业为获得发展必需的人才，个人则为获得丰厚的经济回报。既然大家都能从研究生教育中获益，那么大家就应该共同来为这种教育买单。
在高校这一层面，研究生教育取消公费，其实质是要让学校真正推行科学研究的导师负责制和资助制。这就意味着那些不能为研究生提供科研经费或“三助”（助教、助研、助管）岗位的导师将失去招生的机会，那些不求上进的研究生也将因无经费资助而不得不自掏腰包。如果研究生教育收费政策与上述制度建设能同时进行，这其实是一个多方共赢的激励机制。所以青年才俊们大可不必为学费发愁！

是否收费，应从本质去判断
梁秀清（大学教师）

时下，研究生教育是否要全面收费这个问题引发了大家较激烈的争论，反对者质疑高校的收费动机，认为此举将更加强化教育的产业化、商业化，是不可取的；支持者认为这是一种趋势，世界上大多国家都如此。其实对这一问题的认识需要从研究生教育的本质进行理性、深刻地分析，才能做出一个正确的判断。
研究生教育应该全面收费的依据是什么？这个依据是否合理、科学？这是我们认识这一问题的核心所在。研究生教育是准公共产品，在享用这种产品的时候应该承担相应的费用。根据舒尔茨的人力资本理论，教育是最重要的人力投资，高等教育将获得10%左右的收益率，且呈上升的趋势。美国教育经济学家约翰•斯通在他著名的成本分担理论中指出，成本分担要遵循两个原则：“利益获得”原则和“能力支付”原则，“利益获得”即谁受益谁付费，“能力支付”即谁获得好处越多、谁应付更多的费用。按教育的特点，受教育程度越高，自己的受益就越高。研究生阶段的教育是高层次的教育，受教育者从中受益与其外溢的利益相比是非常高的。
所以，我们再讨论研究生教育是否应全面收费已无必要，而应该讨论的是如何确定国家和受教育者在成本分担上的比例，以及如何完善研究生教育阶段的助学贷款制度和奖学金制度。

读研收费让考生更理性

                                        章微微（研究生）
随着考研白热化，研究生数量大增，国家对研究生教育投入的资金越来越多，使原本拮据的教育经费愈显不足。研究生教育全面收费符合“谁受益，谁出钱”的教育投资理念，也符合国际惯例。收费能够缓解高等教育资金的紧缺，减轻国家压力，把有限的教育资金投入到贫困地区的义务教育当中。读研收费，固然会给一些“寒门之士”带来经济上的困扰，但从研究生教育的长远发展来看，却是利大于弊。
对于个人而言，读研收费能让“考研热”下的考生冷静思考，重新审视自己的考研之路。考研成为一些考生寻找更好工作的寄托和赌注，或是对现状不满的逃避，全面收费迫使考生们在考研前进行更理性的思考，从而在一定程度上缓解了“偏执考研”的怪现象。
所以，在目前教育资金严重紧缺、“考研热”持续升温的情况下，自费与公费并轨，恰逢其时，亦是高校明智的选择。而并轨后逐渐完善的奖学金制度和贫困生助贷款制度也可以消除“寒门之士”的后顾之忧，如此，何乐而不为呢？

反方


收费问题需要慢慢来

范道济（大学教授）
研究生收费，主要是为了缓解高校的财政危机。目前，我国高校负债已经很严重，从1999年开始扩招和扩张以来，历年负债达2500亿元以上，而据厦门大学邬大光教授估计，这个数字可能还要翻一倍。这样看来，研究生收费确实有其现实的合理性。
但是，收费并不是解决财政危机的根本方法。首先，收费可能带来严重的后果。在教育贷款基金尚未建立（上世纪八十年代就有人呼吁），奖学金制度、打工助学制度和教育贷款制度还不健全完善的情况下，相当一部分贫困优秀本科生会因交不起学费而放弃继续深造。研究生教育以培养国家高层次人才为目的，如果因为收费问题而将一些优秀而贫困的学生拒之门外，不仅得不偿失，且有可能酿成社会问题。
其次，高校永远缺钱，靠收学费永远不能解决其财政危机。即使像哈佛、耶鲁、普林斯顿这样富得冒油的学校也一样缺钱，但他们的解决之道是扩大捐资路径，而不是靠收费。2004财政年度上述三校获得的捐赠基金分别为225亿、127亿和接近100亿美元。他们比拼的是谁为优秀贫困生提供的条件最优越。比如普林斯顿为需要资助的学生提供免费教育，哈佛2006年宣布家庭年收入6万美元以下的学生教育费用全免。反观我国的高校几乎没有什么捐资，为什么毕业生不愿意反哺报恩？我国高校应该认真反省这个问题，我们为学生提供了什么优厚的教育服务？
再说，研究生收费，也解决不了多大的问题。以全国高校每年大约招生30万、每人学费1万元计，也就30个亿。而全国高校一年的财政收入，估计2500亿左右（100所左右“211”学校每校拿到拨款和学费收入10亿，500左右所一般院校每校2个亿，500所高职高专每校1个亿），这尚不包括其他专项经费和科研经费。30亿与2500亿相比，显然只是杯水车薪。值得为了这30亿而把大批优秀的贫困学生拒之门外吗？答案不言自明。我有一个非常优秀的学生，报考某名校，总分是403分，却因为英语差1分而放弃了调剂，因为她认为“如果调剂就不能读公费了”，我一直为她遗憾和感叹——别忘了，中国老百姓真的还很穷！
此外，研究生教育究竟该收多少钱？研究生的培养成本也是一笔糊涂账。再看看高校的巨大的浪费——巨大而华美的校园、各种奇形怪样富于后现代风格的大楼、各种豪华的公车和名目繁多的公款吃喝……，这里面有多大的浪费，尽可以想象。高校应该先下大力气整治奢华浪费、公款吃喝等问题，而后再考虑研究生收费问题。
总之，我认为研究生收费是弊大于利的。即使收，也不必“一刀切”式的全收，还是慢慢来吧。

成本分担机制未完全建立
朱利霞（教育工作者）

研究生教育收费近年呼声很高。赞成者的理由很简单，研究生教育不是义务教育，收费是合理的。赞成者言之凿凿，笔者也深以为然。但是，需要厘清的一个事实是：研究生教育固然属于非义务教育，但它也是一项非赢利性的公益事业。因为研究生教育的获益者，首先是整个国家、社会（国家的发展需要智力支持），然后才是接受教育的个人。换言之，研究生教育由于多方受益，因此也应该由多方（政府、社会、个人）买单。只有基于这一认识前提，讨论研究生教育收费才有可能。
然而就目前中国现实的情形来看，这一前提尚不存在。从世界范围看，各个国家的研究生教育在实行收费的同时，也为研究生提供了各种各样的奖学金、助学金以及大量校内工作的机会。而且企业、研究机构、慈善机构也设有专项奖学金，或者与研究生签订培养合同。通过这些途径，较好地解决了研究生教育收费给学生个人带来的负担。但是在中国，这样的研究生教育成本分担机制尚未完全建立起来。因此，研究生教育如果完全由学生来买单，别说家庭比较贫困的学生，就是中等收入家庭的学生也未必负担得起。
我认为从长远来看，研究生教育收费是大势所趋，但目前时机未必成熟。



健全教育机制，掏钱才值得
段裕祥（研究生）

最近几年，每到考研报名期间，关于研究生全面收费的消息有如沿海地区每年的台风预报，如约出现在各大新闻媒体上，而由此引发的议论也相当热烈。
从理论上分析，研究生教育属非义务教育，个人理应承担一定的教育成本，实行收费是可以理解的，而年年扩招导致的教育资源紧张，对研究生实行成本共担培养，更是不足为奇。
这种分析似乎是合理的，但问题是，培养成本该如何共同承担？研究生教育成本到底是多少？会不会导致乱收费？读研成本“投入”和“产出”是否成比例？这些都是关乎民生的问题，需要慎之又慎。
我以为，研究生收费只是研究生培养机制改革的一小部分。我们的教育部门在对待研究生培养机制改革的问题上，应把目光聚焦在明确培养目标、优化培养方案、遴选杰出导师、选拔优秀生源、制定奖助政策、扩大就业渠道等方面。研究生收费的重要前提，是如何保证研究生的质量。所以，在我们无法给予作为投资方的学生更多实惠与回报的时候，应该暂缓全面收费的步伐。只有当真正健全的研究生教育机制落实到位了、老百姓觉得掏这个钱值的时候，启动全面收费，才顺理成章。


研究生教育应停止收费
胡家勇（媒体工作者）

研究生教育自开始实施收费制度以来，就意味着研究生教育制度发展轨道的偏离。在同一片天空下，学子们“享受着”天壤之别的不同待遇。公费生不仅不用交学费，而且每月还有生活补助，而自费生则需要每年缴纳上万元的学费，显然不公平。
那么全面收费是不是就公平呢？我的答案是否定的，应该全面恢复过去的公费体系。众所周知，研究生教育的目的是为了提升高校和国家的科研水平，是一项需要政府资源投入的战略工程，越是经济发达的国家，政府对教育的投入就越大。所以，中国在财力不足、无法完全满足研究生教育投资需求的条件下，进行部分自费项目的尝试，无可厚非；但随着国家财力的不断增强，研究生教育的自费项目应该及时停止，回归到真正的研究本位的方向。
过去十几年的教育产业化改革，虽然培养了高校的自主经营能力，但同时也带来了较多的负面影响：高校追求规模而不追求教学软环境，追求扩招而不追求教育质量，追求利润而不追求科研水平，利益的驱使导致高校科研的行政化，这些都极大阻碍了我国科研水平的大幅度提升和重大突破。因此，研究生教育收费作为历史发展的过渡性产物，应该及时停止。
当然，停止研究生教育收费需要讲究策略和时间。这涉及各种利益的调解，涉及高校研究生教育职能的转变，涉及高校业务模式的改革，涉及相关配套的各种措施的完备如助学贷款体系等。不过，未来研究生教育不收费的发展方向应该要坚持。



收费需要循序渐进

姚芳芳（研究生）

研究生教育属于非义务教育，收费无可厚非。加之我国义务教育经费不足，尤其是教育落后的贫困地区，这些原本为高校“锦上添花”所用的资金，正好可以为他们“雪中送炭”。
因此，将公费和自费并轨，是大势所趋。然而并轨后给贫困研究生带来的读研压力如何解决，高校应该深思熟虑，及时对策。我身边已有不少同学对高额的学费望而却步，放弃读研的机会，这让人担忧全面收费会成为抹杀“大师”的“凶手”。虽然很多高校设置了不低的奖学金，但是入学后才发放，入学时要交纳的第一年学费，对于寒门子弟来说仍是一个难以跨越的门槛，更何况大多高校奖学金制度还不完善，资助体系更是有待完备。由于没有一定的资助渠道，贫困研究生需要在外兼职，影响了学业，结果得不偿失。这些种种问题，高校如果没有做好应对准备，那么时机还未成熟，切不可打没有把握的仗。
读研收费需要一个循序渐进的过程，不能急于求成，在做好宣传、完善好一系列配套措施、切实消除贫困生的后顾之忧后，再来实行全面收费也为时不晚。

小调查

近日，本刊对“研究生教育取消公费，时机是否成熟？”这一话题进行了网上调查，共134人参与。结果显示，认为“研究生教育取消公费，时机已经成熟”的占调查总人数的13.4%；认为“研究生教育取消公费，时机不成熟”的占调查总人数的86.6%。